che il linguaggio sia innecessaria codificazione dipendente dalla datità materiale metalinguistica di ciò che attraverso di esso — che è anche noi, e che sta alla base del pensiero e nondimeno è prodotto da quest’ultimo, il quale è affare della mente, che è corpo/modo del ni–ente che noi siamo, che noi è — chiamiamo (ad esempio) Essere [che anche — anche — noi, ed il linguaggio stesso, è].

che il linguaggio possa essere di diverso tipo: in scrittura, materialisticamente, e, per conseguenza, pittoricamente, il significato non si dà che per significante ed il significante è già anche significato nell’immediatezza della sua presenza e fisicità grafica/fonetica: ciò mi pare manifesto nelle arti calligrafiche, ma anche nei caratteri tipografici.

che se ragionassimo attorno all’ontologia cercando di risolvere l’Essere in una forma bella di qualche tipo, ma che sempre forma fosse, ancorché non fossimo inclini all’ideale in modo confesso, ricadremmo tosto nel dualismo e nel formalismo ideale, con conseguenze nefaste, almeno potenziali (estetizzazione dell’Essere).

che se l’estetica si riverbera sulla codificazione e l’espressione della questione ontologica senza costituirsi come fondativa della ed irregimentante la stessa, ci troviamo invece in una condizione che mi pare non dissimile a quella dei sistemi mistico–sapienziali dicenti le stesse cose, esotericamente, seppur attraverso terminologie ed immagini differenti: Il linguaggio è sim-bolico ed il simbolo connette ad una rappresentazione, ad una forma dia-bolica rispetto all’ingovernabile molteplice immanente: lo sforzo è allora di guardare alla radice del linguaggio, smontandolo nelle sue parti fisiche, e, in seguito, di usare il simbolico contro il simbolico, ovvero cercando di utilizzare o produrre simboli che simboleggino il non rappresentabile ed il molteplice inesauribile. Certo, persiste il problema del simbolo in sé, del suo aspetto grafico, pur nelle varianti che possono darsi: ma mi par essere già una mossa verso lo scardinamento della tirannia della significanza che sta alla base dell’idealità della forma e dell’estetizzazione dell’Essere.

di tacere, o dire con questa coscienza; con la consapevolezza che dire significa rientrare nella dia-bolicità del dio linguaggio.

Se necessario (semmai fosse possibile...), produrre ed usare simboli che simboleggino l’Essere come non definibile, irrappresentabile, non asservibile a forme ideali.

Aggirare la significanza e la comunicabilità forzate, anche in forme non scrittorie e squisitamente visuali, come la musica.

Essere come estetizzazione: la prospettiva di un Essere come Tutto che non possa essere un tutto dato, come inesauribile molteplice sempre attuale e virtuale assieme reca con sé la prospettiva di una vita estetica dove ogni cosa può essere vista secondo innumerevoli sguardi, dove non ci sono forme ideali, vere, giuste e reali più reali di altri; dove vengono meno le dicotomie superficie/profondità, interno/esterno [...], ed il piacere, il dettaglio, l’ornamento e la creatività tornano alla loro nobiltà; dove l’Essere è Eterna mutazione — «Solo il cambiamento è eterno, perpetuo, immortale», per dirla con Schopenhauer — anche indipendentemente dall’esistenza degli umani; dove non può essere data la forma ideale Uomo, riportante necessariamente a certi parametri estetici (ché anche la morale procede da un senso, e questo muove da una volontà desiderante a base estetica); dove gli uomini, che tanto più possono essere quanto meno è l’Uomo, sempre in prospettiva monista, non sono esclusi dal resto della natura–Essere (che non è un "resto"), ma che sono per natura culturali: ciò debella ogni pretesa ideale circa la natura, che non esiste (sic!), se non come idea arbitraria di natura; ciò permette ed amplifica ancora una volta le possibilità estetiche e creative in modo interminabile (pensiamo banalmente al lavoro sul corpo condotto da Hans Bellmer).

L’Essere come una Cosa, come un tutto dato e definito, determinato, quantificabile e numerabile e formale.

A monte, la fede nel Nulla ontologico.

La costrizione dell’arte e dell’esperienza estetica tutta — privata — in un dover-essere esalante da una forma ideale riferibile all’equazione segno-forma = Essere.

«La bellezza non ha in sé alcun fine: è per questo che costituisce l’unica finalità», scrive Simone Weil; essa non ha alcun dio al di fuori di Sé, ed è massimamente importante, ché gli uomini sono esseri primariamente estetici, e se l’utile pronuncia l’ultima esiziale parola è perché è necessario all’inutile, ch’è ciò che fa la differenza nelle vite individuali, in qualità; in intensità. Allorché gli uomini non ci saranno più, sarà forse la fine dell’estetica, e sarà anche come non fosse mai stata.

La coscienza — coscienza sacrificale nei termini di un sacrificio senza oggetto, fine e destinatario: di un sacrificio come consapevolezza performativa dell’atto, di ogni possibile atto — di ciò è già consolatoria in senso — come dire — stoico.

La coscienza di ciò colloca — ripeto — in una dimensione sacrificale per cui si è ad un tempo naufraghi e spettatori del proprio naufragio: non è questo lo stesso vivere estetico/etico, dove persino la morte, col terrore che la riveste, può essere entro certi termini finanche goduta; dove ogni cosa è infine vuota, per dirla con lo Zen, ma anche — sia detto per amor di complessificante connettività —, néanmoins, con Dada?